blog

Jun 11, 2023

Capitaland Retail Management multada em S$ 24.000 depois que faxineiro morre caindo do teto falso do Tampines Mall

Cingapura O trabalhador estrangeiro de 26 anos morreu após cair de um teto falso do quinto andar do Tampines Mall e cair no terceiro andar. Uma vista do Tampines Mall (Foto: Google Maps)

Cingapura

O trabalhador estrangeiro de 26 anos morreu após cair de um teto falso do quinto andar do Tampines Mall e cair no terceiro andar.

Uma vista do Tampines Mall (Foto: Google Maps)

CINGAPURA: A Capitaland Retail Management foi multada em S$ 24.000 (US$ 17.716) por violar os regulamentos de segurança e saúde no local de trabalho na terça-feira (22 de agosto) depois que um faxineiro morreu em 2020, quando caiu de um teto falso no Tampines Mall.

O trabalhador estrangeiro de 26 anos realizava trabalhos de limpeza na madrugada do dia 25 de janeiro de 2020 junto com sua equipe quando caiu do teto falso do quinto andar e caiu no terceiro andar.

Ele foi levado ao hospital, mas morreu devido a vários ferimentos naquela mesma manhã.

Um representante da Capitaland Retail Management disse que a empresa estava se declarando culpada de uma acusação sob os Regulamentos de Segurança e Saúde no Trabalho (Disposições Gerais) relativos à iluminação, e outra sob os Regulamentos de Segurança e Saúde no Trabalho (Trabalho em Altura) de 2013 relativos a grades de proteção inadequadas.

O tribunal ouviu que a Capitaland Retail Management, que administra o Tampines Mall, contratou a Cleaning Express para realizar trabalhos de limpeza nas venezianas de alumínio do quinto nível do shopping.

A limpeza seria realizada em uma sala do quinto andar que contava com passarela e passarela de concreto.

Uma equipe de trabalhadores chegou por volta das 23h do dia 24 de janeiro de 2020 e teve uma reunião de segurança antes de iniciar o trabalho.

Após o jantar, a equipe retomou o trabalho, com o falecido varrendo com vassoura e pá uma passarela de concreto que ficava na sala do quinto andar.

Por volta de 1h10 do dia 25 de janeiro de 2020, a equipe de limpeza ouviu um som de quebra. Um dos faxineiros se virou e viu um buraco, mas não viu o falecido.

O promotor do Ministério de Recursos Humanos disse que as investigações mostraram que havia uma abertura no guarda-corpo ao longo da passarela de concreto através da qual uma pessoa poderia cair.

Embora houvesse lâmpadas na sala, a iluminação estava abaixo do nível recomendado e a visibilidade era fraca, acrescentou.

Ela pediu uma multa entre S$ 12.000 e S$ 15.000 para cada uma das duas acusações.

O advogado de defesa Paul Sandosham enfatizou que este caso envolvia a violação dos regulamentos de Segurança e Saúde no Trabalho, e não da própria Lei.

Ele disse que “não havia nenhuma sugestão sobre quaisquer ligações causais entre as infrações do meu cliente e a fatalidade”, acrescentando que “estas são infrações regulatórias”.

Ele explicou que as venezianas de alumínio do shopping eram limpas uma vez por ano. A sala que permitia o acesso a eles estava trancada e acessível apenas por pessoal treinado.

Sandosham disse que todo o trabalho deveria ser feito na passarela e nenhum trabalho deveria ser feito na passarela de concreto. Ele disse que o falecido foi visto pela última vez em uma área fora dos limites.

"Ele não deveria estar lá. Ninguém deveria ir lá", disse ele, citando uma reportagem anterior do TODAY que citava a empresa de limpeza dizendo que estava investigando por que o falecido estava trabalhando em uma área que ele estava. instruído a não entrar.

Sobre a iluminação, ele disse que os trabalhadores deveriam receber luzes em cima das lâmpadas fluorescentes da sala, e a luz ambiente do shopping também passaria.

Sandosham disse que a equipe de limpeza era obrigada a limpar apenas as venezianas, e não a passarela de concreto.

O juiz distrital Ronald Gwee disse que alguns dos argumentos eram semelhantes a culpar a vítima pela posição em que se encontrava.

Sandosham disse então que o seu cliente aceitava “que houve uma fatalidade”, mas queria que o tribunal compreendesse as nuances da situação.

Esta não foi uma situação em que o seu cliente “não fez nada”, disse ele, acrescentando que foram feitas avaliações de risco e um briefing.

Em resposta, o promotor disse que os trabalhadores não deveriam trabalhar em “iluminação drasticamente fraca”.

Na sentença, o juiz observou que se as acusações estivessem previstas na própria Lei de Segurança e Saúde no Trabalho, teriam acarretado “penalidades muito mais pesadas”.